Coups de gueule

[Coup de gueule] Microsoft et ses CTP...

Patrice Lamarche — Wed, 26 Apr 2006 09:42:00 GMT

Grrr... Pourquoi Microsoft retire-t-il ses précédentes CTP du site de téléchargement de MSDN ???

Il est à présent impossible de télécharger le SDK de la CTP de WinFX du mois de Décembre ou de Janvier, seule celle de février est disponible... (Pour tester...)Je n'aurais qu'un seul mot : POURQUOI ???

Pour tout ceux qui installent chaque version afin de tester les nouveautés et être up-to-date afin d'apprendre pour soi-même et eventuellement d'effectuer des présentations de ces technologies, il n'y a qu'une seule solution : Avoir un disque dur d'1 To afin d'être capable de stocker différentes machines virtuelles avec chaque CTP.

Vous allez me dire, pourquoi vouloir la version de Janvier alors qu'une nouvelle version est disponible ? C'est très simple, j'effectue occassionnellement des présentations de WPF, et n'ayant pas énormément de temps, je mets à jour mes slides, et récupère les démonstrations que j'ai eu l'occasion de faire lors de mes précédentes présentations.
Ayant à faire une présentation ce soir, je viens donc de formatter une de mes partitions afin de réinstaller la CTP de Janvier afin d'effectuer mes démonstrations qui sont donc prêtes, et là... arrggh... Plus de SDK, seul le framework est disponible ainsi que les extensions de VS... :(

Pourquoi MS n'utilise-t-il pas ses propres technos ??!?? :@

Patrice Lamarche — Mon, 15 Nov 2004 13:52:00 GMT

Projettant de développer un plug-in pour VS.net, j'ai bouquiné ce week-end les rares bouquins traitant du sujet.

Il existe 3 manières de personnaliser VS.net :

Les macros : comme les macros Office, nous avons la possibilité d'écrire des macros pour automatiser certaines tâches. On peut faire pas mal de choses grâce au DTE et au modèle objet permettant de manipuler VS.net. Bien evidemment, le code est interprété par VS.net et on reprend la main sur l'IDE après que le code soit exécuté. Lorsque l'on souhaite déployer une macro on la délivre sous forme de code source ce qui est pas terrible si l'on souhaite protéger notre code méga révolutionnaire que l'on a développé en 6 mois De plus les macros ne peuvent être écrite qu'en VB.net aucun autre langage n'est supporté.
Seconde manière et la plus courante, le développement d'Add-ins pour VS.net. Les add-ins permettent une intégration dans l'IDE plus poussé notemment en créant des Tool Window comme le Solution Explorer ou la Boite à Outils. On arrive à une intégration professionnelle et très satisfaisante. Mais, car il y a un mais... Oubliez .net si vous souhaitez développer des add-ins vous allez bouffer du COM et de l'ActiveX à foison !!! En effet, un Addin est un composant COM (même si vous pouvez développer les addins en managé en VB.net ou en C#, VS.net va appeler votre addin en tant que composant COM). Vous devez donc créer un GUID, enregistrer votre composant COM dans la base de registre, et l'enregistrer de nouveau dans la base de registre pour indiquer à VS.net que ce composant est un addin qu'il peut utiliser. Cela peut déjà paraitre lourd (pourquoi on peut pas développer des assemblys .net directement ??? ) mais ce n'est pas tout... Si l'on souhaite développer une Tool Window, vous devez multiplier par 2 ce genre de manipulations foireuses d'un autre temps... En effet une ToolWindow est de nouveau un composant COM (En effet, chaque ToolWindow (le Solution Explorer, la boite à outils, etc..) sont en réalité des contrôles ActiveX ! ), donc vous devez créer un autre GUID enregistrer votre composant COM dans la base de registre, et enregistrer de nouveau votre composant dans la base de registre pour indiquer à VS.net que ce composant est une ToolWindow. A ce stade là on a une toolwindow que l'on peut intégrer à VS.net mais sans interface. Pour intégrer une interface, il faut développer... un controle ActiveX qui contiendra des boutons, zones de textes, etc... et de nouveau enregistrement du composant ActiveX dans la base registre... Bien évidemment, comme on ne peut pas développer d'ActiveX avec .net (vb.net ou c#), on doit développer notre interface en non managé donc en C++ ou en VB6 (de koi faire des plug-in de + de 2Mo... ). La seule solution viable est donc de faire son contrôle en C++... Encore un mauvais point... Heureusement un développeur de chez MS a développé un petit contrôle ActiveX qui hoste des User Controls .net On doit donc quand même enregistrer ce contrôle ActiveX mais on bénéficie de l'IDE de VS.net et des contrôles .net pour faire notre interface
3ème solution et la plus puissante : les packages VSIP, et de nouveau vous pouvez oublier .net car vous ne pouvez développer vos packages VSIP qu'en C++ non managé. Il faut donc encore user d'astuce pour coder le strict minimum en C++ et loader des bibliothèques .net que vous aurez développé.

La question que je me pose est donc : Pourquoi MS n'utilise-t-il pas lui même .net pour développer ses outils (et notamment VS.net) mais continue d'utiliser COM et les ActiveX et nous oblige donc à notre tour à utiliser les précédentes générations de technos maison ??? (Cela semble être reglé avec VS 2005, on pourra apparemment tout faire en managé mais bon... je vais pas attendre 2005 pour développer mon plugin...)

[Coup de gueule] Real Player

Patrice — Sun, 01 Feb 2004 14:03:00 GMT

1er post dans ma catégorie Coup de gueule : Real One player.

Et oui, je viens de tomber sur un site proposant des vidéos uniquement en format Real Player (France5.fr) et je suis donc obligé de réinstaller ce "Plug-In" pour lire les vidéos dont je souhaite.

Jusque là tout va bien, mais première fausse note, alors qu'à coté de chaque vidéo on nous propose de télécharger gratuitement un plug-in (Image), on se retrouver sur un site commercial où l'on nous propose avant tout des versions d'essai de logiciels payants. Il faut bien ouvrir les yeux et regarder tout ce qui est petit pour trouver les liens permettant de télécharger le fameux plug-in gratuit. Une fois le lien trouvé, on se retrouve à télécharger et exécuter un téléchargeur afin de pouvoir télécharger puis installer le plug-in qui fait moins de 10Mo. Difficile de faire plus lourd, surtout pour un "plug-in" qui ne pèse pas trop lourd (9Mo).

Ensuite durant l'installation, enregistrement obligatoire (adresse-mail, code postal, etc...), bizarre pour un logiciel gratuit, tout le monde râle quand on nous le demande pour des softs payant (Windows XP par exemple) et quand c'est pour des softs gratuits on entend rien...

Enfin bref, une fois l'installation faite, on ne se retrouve pas en face d'un plug-in léger intégré à IE mais bien à une véritable application qui de plus est est très lourde (30 ans pour se charger, rajoute du temps au démarrage de windows, c'est d'ailleurs pour cela que j'avais pris l'habitude de le virer après l'avoir installé :p).

Bref, Messieurs de chez Real, arrêtez de nous proposer de télécharger des faux plug-ins gratuits qui allourdissent nos systèmes et qui sont des pretextes à nous vendre des logiciels dont peu de personnes ont l'utilité... Essayez de proposer un outil simple et léger et non une usine à gaz...